Une juste et sévère critique de France Info concernant la fermeture de Fessenheim

Vue le matin du 30 juin sur France Info, j'ai écouté une information incomplète visant à manipuler les citoyens quant à la fermeture de la centrale de Fessenheim.

La journaliste présente ainsi le sujet « la plus vieille centrale française ferme aujourd’hui après 43 ans de fonctionnement , elle était prévu de fonctionner 40 ans »

Mais elle ne dit pas un mot sur la centrale en fonctionnement la plus vieille du monde qui est tout proche en Suisse à Beznau 1 : 365 MW , mis en service le 17 juillet 1969, initialement prévu pour 40 ans (2009). Elle a atteint 50 ans de fonctionnement et il n'est pas prévu de l'arrêter avant 2024 et pourrait continuer jusqu'en 2030. Dans ce cas là pas de problème de sureté et vieillesse !

La journaliste continue est parle la nécessité de ramener la production nucléaire en France à 50%, et parle de notre retard sur la production ENR en nous comparant à d’autre pays de l’Union Européenne en laissant entendre que nous émettons bien plus de CO2 que les autres !

Elle affirme : " le meilleur des pays en production ENR c’est la Suède 56,6%, puis la Finlande 46,3%, l’Allemagne 40,1%, le Danemark 68,3% et la France 20,3%."

Pas un mot de plus donc le mauvais élève dans l’Union Européenne qu’est la France, elle laisse entendre que la France émet le plus de CO2 que tout les autres pays pour produire son électricité à cause du nucléaire.

Cela conforte l'idée qu'il faudrait à tout prix sortir du nucléaire, et aller aussi à plus de déréglementation du marché de l’électricité. Et elle laisse supposer que les ENR n’émettent pas de gaz à effet de serre et sont donc bons pour la planète.

Si elle avait été honnête elle aurait du préciser ce que sont les Energie Renouvelable ? Dans les ENR on retrouve l’Hydraulique, l'Eolien, le Photovoltaïque, et la biomasse/ déchets. Et bien tout ces moyens de production ne sont pas zéro émission de CO2. D’après les donnés du GIEC, émission de CO2 par KWh. Le GIEC est bien la référence de tous pour le réchauffement climatique ?

• Le nucléaire : 12 g de CO2 par kWh
• L’hydraulique : 24 g de CO2 par kWh
• Le gaz : 490 g de CO2 par kWh
• L’éolien : 11 g de CO2 par kWh
• Le solaire : 41-48 g de CO2 par kWh
• Les bioénergies (biomasse) : 230 g de CO2 par kWh
• Le charbon : 820 g de CO2 par kWh

Donc comme on le voit les bioénergies et le solaire ne sont neutres sur les émissions de CO2.

Si la journaliste avait été honnête elle aurait mis en face de chaque pays les émissions de CO2 par KWh et aussi le prix du KWh, car dans tous ces pays le marché est libre et les prix ne sont pas réglementés et il n’y plus de péréquation.

Source pour les prix : Eurostat fin 2019 et pour les émissions de CO2 Agence Internationale de l’énergie

• Allemagne 30,88 cts le KWh 461 gr CO2/KWh
• Danemark 29,84 cts le KWh 360 gr CO2/KWh
• Suède 21,2 cts le KWh 35gr CO2/KWhFinlande 17 cts le KWh 150gr CO2 /kWh
• France tarif réglementé 15,46 cts le KWh 55gr CO2/KWh

Sur la production Nucléaire, si elle avait été honnête elle aurait du dire :

• En Suède c’est 41,3%
• En Finlande 32,6%
• En Allemagne 12,4%
• Au Danemark 0%
• En France 70,6%

Pour être plus complète sur les ENR, elle aurait du préciser :

• La Suède c’est 38,7% hydraulique 10,4% Eolien 7,5% biomasse 0% solaire
• La Finlande c’est 19% hydraulique 8,4% Eolien 18,8% Biomasse déchet 0% solaire
• Allemagne c’est 3,1% hydraulique 20,9 % éolien biomasse : 8,3 %, photovoltaïque : 7,7 %
• Danemark c’est 46,3% Eolien, 22% Biomasse déchet
• France c’est 11,3% hydraulique 6,6% Eolien 1,8% biomasse 2,2% solaire

Si elle faisait vraiment de l’information, elle aurait du rajouter, la Suède comme la Finlande ne parlent pas de sortir du nucléaire bien au contraire, et ne pensent pas diminuer leur part dans la production. Elle aurait aussi pu constater que les pays où l’éolien est le plus important, sont aussi les pays ou les centrale à charbon produisent le plus.

Au vue de tout cela pour un citoyen Français il a au moins le KWh électrique le moins cher et un des moins impactant sur les planètes donc on devrait plutôt être montré en exemple comme ayant l'énergie la moins chère et la moins polluante et cela grâce au service public de l'énergie !

Cela montre aussi que nous avons besoin de plus de service public de l’électricité et que le marché ne répond qu’a la soif du profit des actionnaires.

Gilles Pereyron